D’un côté, on constate que la science a progressé de manière fulgurante au cours des trois derniers millénaires et que bon nombre de phénomènes, que les anciens expliquaient grâce à des forces surnaturelles et des interventions divines, sont aujourd’hui expliqués par des lois et des modèles scientifiques, qui non seulement nous permettent de connaître le monde qui nous entoure, mais permettent également de développer des techniques et de faire des prévisions utiles. D’un autre côté, on ne peut que constater également la persistance des croyances, notamment religieuses ou superstitieuses, mais aussi parfois d’une forme de méfiance envers la science, dont on peut se demander si elles persistent en dépit des progrès scientifiques, ou parce que la science n’est pas assez avancée pour se substituer à ces croyances, ou parce que la science a des limites intrinsèques l’empêchant par principe de s’y substituer. La science peut-elle donc avoir raison de toutes nos croyances, ou bien de certaines d’entre-elles seulement ? En a-t-elle les moyens et comment procède-t-elle donc pour substituer le savoir à la croyance ? Quel est alors le rôle de la raison ? Enfin quels peuvent être les limites ou les obstacles qui s’opposeraient à un progrès infini du savoir, voire à la conquête d’un savoir absolu ?

À venir

Face à une oeuvre d’art, nous nous demandons souvent ce qu’a voulu dire ou exprimer l’artiste, si bien que nous considérons l’art comme un moyen d’expression, comme un langage. Mais l’art n’est-il qu’un moyen d’expression ? Autrement dit se réduit-il à cette fonction ou en a-t-il d’autres ? Et si l’art est bien un moyen d’expression, qu’exprime-t-il donc de particulier et en quoi le ferait-il mieux que la parole ordinaire ? Enfin, on peut se demander si l’art doit nécessairement être un moyen d’expression ou s’il n’est pas au contraire essentiellement autre chose. L’art n’est-il pas dévoyé lorsqu’on le traite comme un moyen et non comme une fin en soi ?